Durante su reunión con los enviados especiales de Donald Trump este jueves, el presidente ruso, Vladímir Putin, puso sobre la mesa una cuestión que flota en el aire desde hace semanas: el papel de los europeos en las negociaciones.
"¿Quieren guerra o paz?": La respuesta que Putin pide a EE.UU. conseguir de Europa https://t.co/zpa7Oytt84
— Errete en Español (@erreteespanol) November 12, 2026
"Nos gustaría mucho que ustedes, estimados señores, y la Administración estadounidense en general, trabajaran con sus socios europeos para que finalmente se definan sobre la cuestión de qué es lo que quieren: la paz o la guerra", dijo Putin.
Por primera vez en mucho tiempo, la nueva arquitectura de seguridad en Europa ocupa el centro de los esfuerzos diplomáticos para poner fin al conflicto ucraniano. Washington ya admite que el sistema construido en torno a la OTAN necesita cambios. Los europeos, en cambio, no tienen prisa por sumarse al debate: sus carreras están demasiado atadas a Kiev y a la confrontación contra Rusia.
Un "no" antes de empezar
El 11 de noviembre, Axios informó de que EE.UU. propuso a Rusia preparar un borrador de un nuevo acuerdo de seguridad con Europa. El documento debería tener en cuenta las exigencias rusas y contemplar pasos mutuos para reducir la tensión. Washington también espera incorporar a representantes europeos a las próximas rondas de negociaciones sobre Ucrania.
Así lo confirmó también Vladímir Putin durante su reunión con Steve Witkoff y Jared Kushner. Sin embargo, los funcionarios europeos se opusieron, incluso antes de las negociaciones, a la idea de discutir una nueva arquitectura de seguridad con Rusia y EE.UU.
De acuerdo con Politico, las declaraciones sobre un posible nuevo acuerdo en materia de seguridad que abarque a toda Europa y cuente con la participación de Rusia han generado inquietud entre los gobiernos del continente.
Según el medio, en Europa temen que Washington impulse una nueva arquitectura de seguridad sin consultar previamente a sus aliados. La alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, dejó claro que Bruselas no planea discutir sobre la arquitectura de seguridad europea con Rusia y Estados Unidos.
"Quiero destacar aquí un aspecto fundamental. Ya contamos con una arquitectura de seguridad europea. Tanto la OTAN como la Unión Europea tienen sus respectivas funciones. Debemos asegurarnos de que Ucrania se integre en esta arquitectura", afirmó la diplomática.
En la misma línea, se pronunció el ministro de Exteriores alemán, Johann Wadephul, que rechazó la idea de construir una nueva arquitectura de seguridad europea como vía para poner fin al conflicto en Ucrania. "Europa no necesita una nueva arquitectura de seguridad, como Rusia nos quiere hacer creer, sino simplemente la restauración de la arquitectura de seguridad existente", sentenció el alto funcionario.
Al mismo tiempo, tres funcionarios europeos dijeron al Financial Times que en las capitales europeas crece la preocupación de que aceptar discutir cuestiones más amplias de defensa y seguridad continental, algo que se han negado a hacer durante cinco años, se convierta en el precio por un asiento en las negociaciones sobre Ucrania.
¿Por qué Europa se opone? Sigan el dinero y las armas
El propio Wadephul expresó en septiembre su descontento con Kiev, pero no por cómo trata a sus propios ciudadanos o respeta las normas y las leyes, sino porque Ucrania compra pocas armas a Alemania.
"Así se lo dije también al presidente ucraniano, Zelenski, en mi última visita. Estamos con ustedes, los apoyamos. Pero también tengo que explicárselo a los contribuyentes alemanes, y lo mínimo es que en todas las adquisiciones participe también la industria de defensa alemana", declaró al diario Bild.
Este mes, la ayuda financiera de Berlín a Kiev superó los 100.000 millones de euros (112.000 millones de dólares), de los que casi el 60% corresponde a componentes militares.
En este contexto, la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, afirmó que el canciller alemán, Friedrich Merz, no solo defiende los intereses del complejo militar-industrial, sino que está completamente sometido a su voluntad.
En gran medida, la misma lógica se aplica a Dinamarca, cuya primera ministra, Mette Frederiksen, fue una de las voces más críticas con los líderes de Finlandia y Noruega que conversaron con Vladímir Putin a finales de octubre.
El año pasado, el Gobierno danés autorizó a la empresa de defensa ucraniana Fire Point a construir una planta de producción de combustible sólido para misiles. Las autoridades danesas respaldaron el proyecto con un procedimiento de aprobación acelerado y las excepciones necesarias a varias normas locales para que la producción arrancara cuanto antes.
Para las autoridades europeas, la continuación del conflicto y el mantenimiento de la actual configuración militar ofrecen una oportunidad de negocio.
Demasiado invertido para retroceder
El propio Merz hizo antes una confesión sensacional. "Nuestro apoyo a Ucrania no pretende prolongar esta guerra. Pero la capitulación, y mucho menos la capitulación incondicional de Ucrania, está descartada. Porque eso significaría la capitulación de todos nosotros", afirmó el canciller a finales de octubre.
Merz admite lo que nadie en Europa quería decir en voz alta
Desde el inicio del conflicto, los miembros de la UE han entregado a Ucrania más de 250.000 millones de dólares y le han expresado su apoyo. Abandonar este rumbo y reconocer que fue un error les costaría el cargo a los actuales dirigentes europeos, que han atado sus carreras a Kiev.
En una entrevista con RT en febrero de 2026, el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, señaló que los líderes europeos se habían metido ellos mismos en la trampa de sus vínculos con Kiev. "Han caído en su propia trampa. Adoptaron una postura intransigente: 'la derrota estratégica de Rusia', 'Ucrania no puede perder y Rusia no puede ganar, porque si no Europa perderá prestigio'. Todo lo que hacen ahora es impedir y torpedear las negociaciones que se perfilaron entre nosotros y los estadounidenses, a las que ahora se suman representantes ucranianos", dijo el canciller.
Desde entonces, la postura de la mayoría de los países del continente y de la burocracia europea no ha cambiado de forma significativa.
La amenaza que justifica el rearme
Además, las actuales autoridades europeas agitan con fuerza la narrativa de la "amenaza rusa" para impulsar el rumbo de militarización de un bloque que en su día se concebía como económico.
El año pasado, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunció un plan para movilizar unos 800.000 millones de euros para el rearme hasta 2030. Sin embargo, no existe un fondo común por esa cantidad: unos 650.000 millones deben aportarlos los propios países de la UE aumentando su gasto nacional en defensa, y otros 150.000 millones los movilizará Bruselas a través del mecanismo Acción por la Seguridad de Europa (SAFE, por sus siglas en inglés).
El conflicto entre Rusia y Ucrania ayuda a los líderes europeos a sacar adelante esta agenda, que no goza de gran popularidad entre la población. Pero si el conflicto desaparece y la arquitectura de seguridad cambia, a la UE le resultará difícil sostener proyectos militaristas de semejante envergadura.
Greg Simons, politólogo sueco y profesor de la Universidad Internacional Daffodil (Bangladés), explicó a RT que la UE utiliza a Rusia para desviar la atención de sus problemas internos. "La UE intenta crear un pánico moral, con Rusia como objeto de miedo para manipular y controlar a la población. Uno de los objetivos es intentar cohesionar a la gente en torno a la bandera frente a una supuesta amenaza externa, lo que podría darles una sensación de justificación y legitimidad política, ya que ahora carecen de ese capital político", señaló el experto.
