El último giro en las relaciones entre Rusia y Estados Unidos ha sacudido a Kiev, indignado a la Unión Europea, provocado descontento entre un número considerable de políticos en EE.UU. y dejado perplejos a muchos observadores en todo el mundo.
La repentina decisión de la Administración Trump de suspender las restricciones a los suministros de diésel ruso parece contradecir sus recientes actuaciones, incluida la adopción de una dura nueva legislación de sanciones destinada a aumentar la presión sobre Moscú. Y aunque algunos atribuyen el cambio al carácter impredecible del presidente estadounidense Donald Trump, otros ven el comienzo de una nueva política o evidencia de un cambio fundamental en el enfoque de la Administración hacia Ucrania.
Objetivos claros detrás del ruido
Sin embargo, para entender lo que está ocurriendo, hay que mirar más allá de las peculiaridades del comportamiento público del presidente de EE.UU. La extravagancia de Trump —que con frecuencia roza lo absurdo— a menudo oculta un conjunto de objetivos relativamente claros, aunque otra cuestión es si esos objetivos son sensatos.
La explicación más probable de este último revés se encuentra en la política interna estadounidense, ya que falta menos de un mes para las elecciones legislativas de medio término y el Partido Republicano afronta perspectivas complicadas. Trump mantiene un aire de indiferencia, pero perder el control de ambas cámaras del Congreso lo condenaría a dos años de confrontación política y a una frustración considerable.
Probablemente entiende que hay pocas posibilidades de mejorar de forma sustancial la situación económica —en particular, los precios al consumidor— antes de que los votantes acudan a las urnas, así que por ahora el énfasis está en el impacto psicológico.
Rusia no es el primer país al que Washington ha acudido para aumentar el suministro de combustibles a los mercados internacionales, y cuantos más acuerdos pueda anunciar Trump, más oportunidades tendrá de proclamar que la Casa Blanca trabaja incansablemente para proteger al estadounidense corriente de las alzas de precios.
La expectativa, presumiblemente, es que los votantes olviden hasta qué punto buena parte de las dificultades actuales provienen de acciones del propio Trump en el golfo Pérsico.
Pronto sabremos si este enfoque funciona, pero no tiene nada de particularmente irracional: Trump persigue un objetivo político deliberado. El hecho de que su última decisión contradiga declaraciones anteriores no le preocupa, porque desde hace tiempo opera bajo la suposición de que las palabras tienen valor en el momento en que se pronuncian, pero imponen pocas obligaciones después.
Sin Ucrania como variable principal
¿Qué significa esto para Rusia, más allá de la bienvenida perspectiva de ingresos presupuestarios adicionales?
Colegas del proyecto Vatfor han señalado un desarrollo importante: por primera vez desde el inicio del conflicto, el presidente de EE.UU. ha tomado una decisión significativa respecto a Rusia sin convertir a Ucrania en la consideración determinante.
Hasta ahora, la cuestión ucraniana había sido inseparable de prácticamente todos los aspectos de la política de Washington hacia Moscú; pero esta vez no solo se la ha dejado de lado, sino que la decisión contradice directamente los intereses de Kiev en un momento particularmente difícil.
De ahí la indignación del liderazgo ucraniano, ya que, desde su perspectiva, los estadounidenses se han comportado de manera injusta.
Probablemente haya varias razones para este cambio, pero la principal parece ser la falta de voluntad del líder ucraniano, Vladímir Zelenski, para acomodarse a las exigencias de Washington de que Ucrania deje de atacar la infraestructura energética rusa.
Estos ataques se han convertido en uno de los principales instrumentos de guerra de Kiev, y las peticiones estadounidenses para frenarlos en gran medida no han sido atendidas.
Trump, por su parte, se ha obsesionado con los suministros de petróleo ruso como vía para afrontar el aumento del precio de los combustibles. No conviene exagerar su importancia, aunque es improbable que suministros rusos adicionales por sí solos transformen el mercado mundial. Aun así, Trump aparentemente ha decidido que Zelenski es responsable de agravar la situación.
Una vez que el presidente de EE.UU. llega a esa conclusión resulta extremadamente difícil convencerlo de lo contrario. Por lo tanto, por el momento, las objeciones de Kiev han sido simplemente ignoradas.
La pregunta decisiva: ¿recortará EE.UU. la inteligencia para Ucrania?
La cuestión más trascendental se refiere a la asistencia de inteligencia estadounidense, porque para detener —o al menos reducir sustancialmente— los ataques ucranianos contra objetivos rusos, Washington tendría que restringir la inteligencia que proporciona a Kiev, y gran parte de esa información equivale, en la práctica, a ayuda de puntería.
Trump ya demostró su disposición a usar este instrumento cuando, hace aproximadamente un año y medio, suspendió temporalmente durante varios días la cooperación de inteligencia para presionar al liderazgo ucraniano.
Una interrupción más prolongada sería otra cosa y representaría un cambio genuino en el enfoque de Washington hacia el conflicto, al distanciar de hecho a EE.UU. de su socio ucraniano; pero no está claro si Trump está preparado para dar ese paso.
Al fin y al cabo, existe una amplia coalición informal interesada en mantener el rumbo actual, y en ella se incluyen la industria de defensa estadounidense, empresas tecnológicas cada vez más influyentes, gobiernos europeos y sus aliados políticos en Washington.
Trump se topó con esas fuerzas durante su intento anterior de impulsar el arreglo que prefería tras la cumbre de Anchorage y aquella iniciativa acabó produciendo poco, así que está por ver si el esfuerzo actual tendrá mejor suerte.
Si Washington se muestra reacio a ejercer una presión sostenida sobre Kiev, la última iniciativa podría perder impulso gradualmente, y esto es especialmente probable después de las elecciones al Congreso, cuando se reducirá el valor político inmediato de anunciar logros presidenciales.
La pregunta decisiva, por tanto, es si el liderazgo estadounidense puede obligar a sus socios a moverse en la dirección que considera necesaria; y si puede, podría surgir una oportunidad para nuevas negociaciones hacia un acuerdo.
Hay también una segunda conclusión que es particularmente importante para Rusia, porque las últimas acciones de Washington ofrecen un vistazo de cómo podrían evolucionar las relaciones entre Rusia y EE.UU. después de que termine la fase militar del conflicto.
Es poco probable que desaparezca el enorme conjunto de sanciones impuestas a Rusia, y retirarlas sería excepcionalmente difícil, tanto desde el punto de vista procedimental como político, dado que demasiadas restricciones han quedado incrustadas en la ley y en la práctica institucional.
Sanciones como palanca política
En cambio, probablemente las sanciones permanecerán formalmente vigentes, mientras que las decisiones sobre su aplicación se tomarán según las circunstancias: así, cuando una restricción concreta choque con intereses estadounidenses, Washington podría suspender su aplicación, pero cuando las circunstancias cambien, podría restablecerla.
En otras palabras, las sanciones se convertirán en instrumentos que se activan o se desactivan según requisitos políticos y económicos inmediatos, en lugar de ser expresiones permanentes de una política inmutable; y esta es una distinción importante entre los enfoques estadounidense y europeo.
Los estadounidenses suelen mostrar un mayor grado de pragmatismo, ya que son perfectamente capaces de proclamar principios con gran convicción, abandonarlos cuando las circunstancias lo exigen y volver a los mismos principios cuando hacerlo se vuelve conveniente. Los gobiernos europeos, en cambio, se han atado cada vez más a compromisos políticos de los que retirarse resulta institucionalmente complicado y, de cara al público, embarazoso.
Para Moscú, comprender esta diferencia será esencial a la hora de construir su futura relación con Washington, ahora que la confrontación por Ucrania ha alcanzado una fase en la que sus consecuencias se extienden mucho más allá de las cuestiones militares y territoriales inmediatas.
Sea cual sea el desenlace, ayudará a determinar la estructura de las futuras relaciones políticas entre Rusia y los distintos componentes del mundo occidental, y aunque esa estructura ya empieza a perfilarse, su geometría sigue sin asentarse, y las líneas aún se están moviendo.
Por Fiódor Lukiánov, redactor en jefe de la revista Russia in Global Affairs y director de investigación del Club de Discusión Internacional Valdái.
