La guerra de Israel en el Líbano ha entrado en una etapa en la que ya no se pueden tomar en serio las afirmaciones de que se trata de ataques supuestamente precisos contra infraestructuras militares.
La magnitud de las operaciones, la profundidad del avance en el sur, la destrucción de puentes y barrios residenciales, los ataques masivos contra Beirut y la constante expansión de la llamada "zona de seguridad" demuestran que no se trata simplemente de un esfuerzo táctico para contener a Hezbolá. Es un intento de remodelar la realidad militar y política del sur del Líbano para los próximos años. Israel describe esto como la creación de un cinturón de seguridad hasta el río Litani.
En el lenguaje de la región, sin embargo, se interpreta de otra manera. Es un camino hacia el control a largo plazo del territorio, la despoblación de la franja fronteriza y la creación de hechos sobre el terreno que serán extremadamente difíciles de revertir.
Formalmente, la nueva fase de la guerra comenzó el 2 de marzo, cuando Hezbolá abrió fuego contra Israel tras los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán y el asesinato del ayatolá Alí Jameneí. Israel respondió con una amplia campaña aérea contra el Líbano y luego extendió sus operaciones terrestres en el sur. En ese momento, el Gobierno de Nawaf Salam intentó distanciarse de la decisión de Hezbolá y tomó la medida sin precedentes de prohibir la actividad militar del movimiento fuera de las instituciones estatales, exigiendo que sus armas fueran entregadas al Estado.
Esta fue una señal importante de un cambio en el equilibrio dentro del propio Líbano. Hezbolá ya no puede actuar como si su autonomía armada fuera automáticamente aceptada por todo el Estado. Sin embargo, la medida también reveló la otra cara de la crisis. Beirut está ejerciendo presión política sobre Hezbolá, pero no cuenta ni con los recursos ni con el consenso interno para desarmarlo rápidamente sin arriesgarse a una fractura interna más profunda.
Una apropiación de tierras, se llame como se llame
Desde un punto de vista militar, Israel se movió rápidamente mucho más allá de los límites de los ataques de represalia. A finales de marzo, el ministro de Defensa, Israel Katz, había declarado abiertamente la intención de mantener el sur del Líbano hasta el Litani como zona de seguridad, casi una décima parte del territorio libanés.
A esto le siguieron ataques contra puentes, la destrucción de viviendas en aldeas fronterizas y órdenes de evacuación para los residentes al sur del río. Poco después, Israel ya estaba construyendo nuevas fortificaciones y destruyendo aldeas cada vez más desiertas, mientras el primer ministro Benjamín Netanyahu hablaba abiertamente de ampliar la franja de seguridad.
La maquinaria militar israelí ya no ocultaba el carácter a largo plazo de la operación. No se trataba de una incursión. Era un proyecto de transformación territorial bajo el pretexto militar de combatir a Hezbolá.
Aquí es donde surge la cuestión política central. Para la derecha israelí, el sur del Líbano se está convirtiendo cada vez más en un espacio cargado de connotaciones ideológicas. La declaración más contundente vino del ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, quien afirmó a finales de marzo que la nueva frontera de Israel debería discurrir a lo largo del Litani, el llamamiento más claro hasta la fecha por parte de un alto funcionario israelí a la apropiación de territorio libanés.
Es cierto que, en este momento, no existe un programa gubernamental oficialmente aprobado para la construcción de asentamientos israelíes en el sur del Líbano en un documento formal del Gabinete.
Sin embargo, cuando un ministro de alto rango habla de cambiar la frontera, mientras el Ejército simultáneamente arrasa la zona fronteriza, destruye viviendas y se prepara para un control prolongado del territorio, la conclusión analítica ya es clara: esto es ocupación, de la cual se deriva casi naturalmente la idea de una futura expansión de los asentamientos. Para la extrema derecha en Israel, ese parece ser el resultado deseado.
El pretexto declarado es la lucha contra Hezbolá. El contenido real es la consolidación de un nuevo orden coercitivo sobre el terreno.
Precisamente por eso, los temores dentro del Líbano son tan agudos. Para la sociedad libanesa, hablar de una zona de amortiguación es un eco de la larga historia de invasiones y ocupación en el sur, que duró hasta el año 2000. Cuando Israel destruye los puentes sobre el Litani y expulsa a la población de sus hogares, está creando, en efecto, las condiciones para una nueva presencia prolongada.
Aunque la retórica israelí lo presente simplemente como una zona de seguridad, el resultado para los residentes se asemeja mucho a un modelo clásico de control militar. Por eso, el presidente francés Emmanuel Macron ha subrayado la necesidad de preservar la integridad territorial del Líbano, mientras que las Naciones Unidas han calificado dicha retórica de profundamente alarmante.
Masacres y ataques selectivos
El momento más sangriento de esta campaña se produjo con los ataques del 8 de abril. Ese día, Israel llevó a cabo el ataque aéreo más intenso contra el Líbano desde el inicio de la guerra de marzo. Las fuerzas israelíes afirmaron haber bombardeado más de cien objetivos de Hezbolá en Beirut, el valle de la Bekaa y el sur del país, y gran parte de los impactos cayeron sobre zonas densamente pobladas.
Según la Defensa Civil libanesa, 254 personas murieron y más de 1.100 resultaron heridas. El Ministerio de Salud del Líbano dio una cifra menor, aunque igualmente espantosa, en ese momento y destacó que el recuento aún no estaba completo. Los informes describieron escenas en las que la gente se llevaba a los heridos en motocicletas porque las ambulancias estaban desbordadas después de que el centro de Beirut fuera alcanzado sin previo aviso. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk, lo calificó de masacre que socavaba cualquier posibilidad de un alto el fuego sostenible.
La guerra no se detuvo ahí. El 10 de abril, Israel atacó Nabatieh, alcanzando un edificio gubernamental y matando a trece miembros de los servicios de seguridad del Estado libanés. Este fue un episodio especialmente revelador. Una vez que no solo los bastiones de Hezbolá, sino también las instituciones estatales y las estructuras de seguridad libanesas son objeto de ataques, la línea entre una guerra contra un movimiento armado y una guerra contra el propio Estado libanés comienza a desvanecerse.
En ese momento, las autoridades libanesas estimaban que al menos 1.953 personas habían perdido la vida desde el 2 de marzo. Otras 6.303 habían resultado heridas. Más de un millón de personas habían sido desplazadas de sus hogares. Las órdenes de evacuación israelíes abarcaban aproximadamente el 15 % del territorio libanés.
Israel sigue justificando estas acciones como necesarias para alejar a Hezbolá de su frontera, privarlo de la capacidad de disparar contra el norte de Israel y crear una barrera de profundidad. Tanto los oficiales militares como los expertos hablan de la nueva doctrina israelí de 'guerra eterna', en la que el conflicto es una condición semipermanente y se crean zonas de amortiguación no solo en el Líbano, sino también en Gaza y Siria.
Se trata de una estrategia crucial que ya no se basa en la idea de destruir definitivamente a los adversarios de Israel, sino en su debilitamiento, desplazamiento y contención permanentes mediante el control del territorio.
Por qué Netanyahu es contrario a la paz
Por eso, para Netanyahu y su coalición de derecha, la guerra se ha convertido no solo en un instrumento de política exterior, sino también en una condición para la supervivencia política interna.
Netanyahu quiere evitar elecciones anticipadas, que probablemente perdería, y la guerra ayuda a desviar la atención pública de los fracasos y las crisis internas hacia el discurso de la movilización nacional. Las encuestas no muestran ningún impulso político importante para él, pero la guerra le dio algo que un alto el fuego no le habría dado. Le permitió mantener una agenda centrada en la seguridad, retrasar la presión de la oposición y posponer el momento del ajuste de cuentas político directo. Si cesan los disparos, las preguntas incómodas seguirán ahí: ¿por qué se consideró necesaria una destrucción tan vasta?, ¿por qué no se lograron los objetivos declarados?, ¿y qué se va a hacer con respecto a la erosión política del propio Netanyahu?
Hezbolá bajo una presión creciente
Al mismo tiempo, Hezbolá se encuentra en una posición difícil por su cuenta. Por un lado, conserva la capacidad de contraatacar. Desde principios de marzo, el grupo ha lanzado cientos de cohetes y drones contra Israel. A principios de abril, un misil activó las sirenas de ataque aéreo en zonas como Tel Aviv, mientras que Hezbolá reivindicó ataques contra la infraestructura militar israelí en Haifa.
Tras el ataque masivo israelí del 8 de abril, Hezbolá reanudó el lanzamiento de cohetes, alegando que respondía a una violación del alto el fuego. Al menos cuatro soldados israelíes murieron en combates en el sur del Líbano a finales de marzo. Esto significa que la ofensiva de Israel se está encontrando con una resistencia real.
Hay bajas confirmadas entre los militares israelíes. En cuanto a las pérdidas de equipo, los informes sobre blindados e infraestructura israelíes dañados o destruidos suelen provenir de Hezbolá u otras partes en conflicto y no siempre se verifican de forma independiente con todo detalle. Aun así, el panorama general es claro.
Incluso con la abrumadora superioridad de Israel en el aire y en potencia de fuego, esta guerra no es una marcha sin derramamiento de sangre. Hezbolá sigue siendo capaz de infligir daños y de impedir que el sur sea absorbido plena y seguramente por Israel.
Por otro lado, la presión sobre Hezbolá proviene hoy en día no solo de Israel, sino también desde dentro del Líbano. El Gobierno ha prohibido su actividad militar. El presidente libanés, Joseph Aoun, expresó su disposición a mantener conversaciones directas con Israel incluso al inicio de la guerra, y a principios de abril se supo que se estaba preparando en Washington, bajo la mediación estadounidense, una reunión entre los embajadores israelí y libanés.
La postura oficial del Líbano es que primero debe haber un alto el fuego, seguido de conversaciones más amplias. Sin embargo, el mero hecho de que Beirut esté entrando en ese marco refleja un nivel sin precedentes de rechazo interno a la autonomía armada de Hezbolá y un profundo cansancio de la guerra. Al mismo tiempo, Hezbolá se opone a las negociaciones directas con Israel y prefiere un formato en el que la cuestión libanesa se trate dentro del marco más amplio del diálogo entre Estados Unidos e Irán.
Los funcionarios libaneses cercanos a Hezbolá parecen apoyar la vía pakistaní de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, considerándola más apropiada que un proceso separado en Washington. Esto es lo que hace que la difícil situación actual de Hezbolá sea tan grave. Tiene que resistir a la ofensiva israelí, soportar la presión del Estado libanés y evitar que su futuro se decida sin él en conversaciones externas.
El panorama general
En este momento, el frente libanés se conecta directamente con el iraní. En sus negociaciones con Estados Unidos, Irán ha insistido en que cualquier alto el fuego debe extenderse al Líbano, y no solo al escenario de guerra directo entre EE.UU. e Irán. El Ministerio de Relaciones Exteriores iraní ha declarado que está en contacto con el Líbano para garantizar el cumplimiento de los compromisos de alto el fuego en todos los frentes.
Una de las demandas centrales de Irán en las conversaciones de Islamabad fue un alto el fuego en el Líbano, junto con el alivio de las sanciones y la cuestión de la compensación por los ataques. En otras palabras, Teherán no considera que el frente libanés sea periférico. Para Irán, forma parte de un único acuerdo regional que involucra tanto a Estados aliados como a movimientos afiliados.
Desde el punto de vista iraní, la situación no puede estabilizarse verdaderamente mientras Israel siga teniendo libertad para continuar su guerra contra Hezbolá y luego aplicar el mismo modelo de presión contra otras fuerzas alineadas con Teherán.
Por eso, la postura de Israel de que el alto el fuego con Irán no se aplica al Líbano no parece una reserva técnica, sino un intento de preservar una exención de cualquier desescalada regional más amplia.
Netanyahu declaró explícitamente que el Líbano no estaba incluido en el alto el fuego con Irán, y ese mismo día Israel lanzó los ataques más devastadores contra Beirut de toda la guerra de marzo. En efecto, Israel está tratando de asegurarse el derecho a participar en las negociaciones sobre una nueva arquitectura regional mientras, al mismo tiempo, continúa remodelando los espacios vecinos por la fuerza.
Esta fórmula le conviene al Gobierno de Netanyahu, pero casi garantiza un conflicto prolongado. Para el Líbano, significa negociaciones bajo bombardeos. Para Hezbolá, significa la amenaza de una expulsión gradual del sur. Para Irán, significa que sus aliados están siendo debilitados metódicamente justo en el momento en que se espera que se siente a la mesa de negociaciones.
En este contexto, es especialmente importante no simplificar en exceso. Sí, Hezbolá está más debilitado que en años anteriores. Reuters, citando fuentes cercanas al movimiento, informó de que al menos 400 de sus combatientes habían muerto desde que comenzó la guerra. Sí, su desarme se está debatiendo ahora en el Líbano como parte de la política estatal. Sí, Estados Unidos está presionando tanto a Beirut como a Israel para que establezcan un marco de negociación.
Pero nada de esto significa que Hezbolá haya sido derrotado o que el Ejército israelí ya haya alcanzado sus objetivos.
Por el contrario, la misma necesidad de construir una zona de amortiguación, arrasar aldeas y destruir puentes demuestra que Israel no puede obtener una seguridad duradera mediante una incursión militar ordinaria. Quiere alterar la geografía de la resistencia misma. Los proyectos de ese tipo casi siempre significan una guerra larga, nuevas oleadas de refugiados, una mayor radicalización y un precio extremadamente alto para la población civil.
El equilibrio en este momento es el siguiente. Israel está librando contra el Líbano no solo una campaña de represalia por los ataques de Hezbolá, sino una ofensiva que presenta las características claras de un proyecto de control a largo plazo sobre el sur del Líbano. Los políticos de derecha israelíes hablan cada vez más abiertamente del territorio hasta el Litani como una nueva frontera deseable.
Para parte de ese bando, la idea de ocupar el sur y, con el tiempo, extender allí los asentamientos judíos ya no parece una fantasía marginal, sino una dirección que la guerra está haciendo más tangible.
Hezbolá se encuentra, en efecto, bajo una gran presión, porque está siendo acorralado a la vez por el Ejército israelí, el Estado libanés y la lógica de las negociaciones internacionales. Sin embargo, sigue contraatacando e infligiendo pérdidas a Israel, lo que significa que una victoria rápida y limpia no parece estar al alcance para las Fuerzas de Defensa de Israel todavía.
Irán, por su parte, está tratando de incluir el fin de la agresión israelí contra el Líbano y contra otros Estados y movimientos aliados con Teherán en el marco más amplio de sus negociaciones con Washington.
Y para Netanyahu y su coalición de derecha, la guerra sigue siendo políticamente necesaria, porque sin ella la cuestión del precio de su gobierno, los fracasos de su estrategia y su rendición de cuentas ante el electorado volverían con toda su fuerza.
Ese es el aspecto más peligroso de la crisis actual. La guerra hace tiempo que dejó de ser solo un instrumento de seguridad. Para una parte significativa de la clase dirigente israelí, también se ha convertido en una forma de prolongar su propio tiempo político.
Por Murad Sadygzade, presidente del Centro de Estudios de Oriente Medio de Moscú